涂學長首先由研究的選題開始，因為找到合適的題目是做好研究的第一步。
他問我們：「何謂好的研究？」統整下來，就是挑選的主題能充分反映自己的思
考、想法和獨特思路。但問題是，如何與別人不同？又為何要做研究？除了學位
、升等、求職之類的現實面，「興趣」是一般讓人直覺想到的理由。可是，當詢
問大多數人，對自己目前所做的領域，真的都出自於興趣嗎？在場一片默然。事
實上，比較貼近事實的說法，是為了「好奇心」的滿足，以及解決問題(for the
future)。先有研究動機，再經由實際做的過程慢慢培養自己對該主題的興趣。
基於此論點，我發現「洞察事情」能力之重要性。
接著提出構成一篇好paper的三要素：閱讀、思考、創造。看了之後，我認為
光把書本上的理論演練得很熟，把規劃的步驟方法研究得很透徹，考試都考高分
，沒什麼大不了，因為這僅僅達成其中一項「閱讀」要素而已。科技的腳步日行
千里，當前所學，很可能因為一個新技術的發明、新方法的引進，而在一夕之間
或幾年之後便化為烏有。若沒有洞察事情的能力，無法跟上時勢潮流的變動，就
沒有競爭力，是非常危險的賭注。我想除了教科書上所學的工具以外，培養自己
以長遠地、全盤性的角度來觀察問題、解決問題，才是永續生存的根本。
職場上，評價一個應徵者，真正具有價值的並不是paper本身，而是paper背
後所投入的獨創性。這些思考過程必須經過長時間的歷練，並非一蹴可幾。如果
你所做的成果，別人花個十幾分鐘同樣想得到，那還需浪費幾年時間做嗎？這也
表示此方向並不具研究價值，或個人的思考的深度、廣度不足。
對於個人能力，涂學長隨即提出hard-power和soft-power兩方面，前者不外
是多閱讀、多涉獵前人的文獻結晶，屬於基本功。但台灣學生這方面能力普遍不
足，導致沒本錢就想達成偉大夢想的荒謬。後者則是「創造力」，當我們很專注
地思考某個問題時，往往容易陷入某些思緒的框框中而無法自拔，自然也就難以
想出好的點子來。其實思考是有法可循的，例如逆向思考法就是一個簡單而且常
用的方法，尤其是在陷入思緒泥沼中時特別有效。動腦思考其實是活化思想的開
端，並不必太過執著於某些方法或原則，任何天馬行空的想法都可以自由自在的
發生，哪怕是想法根本是錯的，也無所謂，在看似無序的胡思亂想後，所獲得靈
感往往是更為巧妙。
之後又提到實用vs.趣味、直覺vs.反直覺來補強soft-power的概念。台灣的
教育環境，導致學生向來執著於對的、正確的解答。其實研究(research)的本意
就是藉由反覆搜尋，探究未知的事物，自然無須過於先入為主地去在意它的對錯
，倒是實用vs.趣味、直覺vs.反直覺之間的比例拿捏才是關鍵。比如書本上教我
們效率至上，進到一家速食店，直觀而言，當然挑選人最少的那條等候線最符合
效率原則。但真的是這樣嗎？很多時候，人們喜愛往隊伍長的地方聚集，並不是
故意想排隊，可能認為人多代表比較受歡迎，或樂於享受排了好幾個小時，後面
一堆人而自己終於買到東西的那種優越感。這意味什麼？應該說，現實生活中，
人的複雜心理所產生的反直覺行為模式，未必能直接藉由套用理論來建模。若想
確實反映真實現象，確保信度&效度，急於想得到一個model是很不實際的。
先針對主題有過全面思考後，再來才是方法論。做研究不外乎是要想出解決
問題的方法，但方法人人會想，且各有巧妙不同。如果仔細回顧一些傑出的研究
，會發現其實大部份所提出的方法都是相當的簡單。這也代表把方法搞得很艱深
難懂並不是好事；用越簡單的方法，解決複雜問題才是正確觀念。然而，簡單並
不代表人人皆想得到，這還必須結合上述具有的「創造力」之主題，也就是說，
觀察一個平常人想不到的非直覺問題，使用簡單易懂的方法來解決它，發表後會
讓別人有surprise，同時覺得合理並認同該成果。為達成以上種種目的，現實複
雜度又增添幾分哲理，知易行難乎？其實不然，因為剩下的只是個人心態問題。
2007/12/27
沒有留言:
張貼留言